Linkedin

jueves, 24 de junio de 2010

Exit strategies for central banks: Lessons from the 1930s

Many commentators have compared the global crisis to the Great Depression. This column explores lessons that can be applied to help shape expectations and guide exit policy for central banks. It argues that the need for credit stimulus should end when failed intermediaries are resolved and positive net present value credits are reallocated to solvent lenders.

During the financial crisis of 2007-8 and the ensuing recession, policymakers undertook a variety of actions aimed at alleviating distress (Eichengreen and O’Rourke). In many ways, US policymaking during the current financial and economic crisis can be viewed as a reaction to the events of the 1930s and as an attempt to avoid a similarly severe recession. Some economists have suggested that, without the plethora of stimulus policies the severity of the crisis would have been significantly worse and similar in magnitude to the Great Depression (Del Negro et al. 2009).

Did global imbalances cause the crisis?

Did global imbalances cause the global crisis? This column summarises the variety of explanations of the relationship between imbalances and the crisis. While the debate continues, it suggests that, as a matter of prudence, policies to contain global imbalances may still be warranted even if they did not trigger the crisis.
At their 26-27 June Summit in Canada, the G20 members will take the first look at their progress on the “Framework for strong, sustainable, and balanced growth,” a concerted effort adopted at the September 2009 Pittsburgh Summit to contain global imbalances.
The timing is opportune. With trade, credit, and commodity prices recovering, the IMF (2010) recently revised its projections of US current-account deficit to 3.3% of GDP in 2010 and 3.4% in 2011. Also UK, Canada, Australia, India, Turkey, France, and southern European nations are projected to run steep trade deficits (Figure 1). The mirroring surplus nations are the familiar China, Japan, emerging East Asia, Germany, and oil producing nations.
Figure 1. Global imbalances 1996-2015
Source: IMF (2010).
The Framework builds on the G20 November 2008 Summit declaration, which blamed both regulatory failures and the drivers of the imbalances (“inconsistent and insufficiently coordinated macroeconomic policies, inadequate structural reforms”) for the global crisis.1 Under the Framework, each G20 member is to subject its economic policies to a peer review managed by the IMF, which, in turn, determines whether the member’s efforts are “collectively consistent” with global growth goals.
But this raises questions: Did the imbalances cause the crisis? Are policies to curb them warranted?

Before the crisis: Alarmists vs. optimists

Recall the pre-crisis years. Imbalances grew in the early 2000s and peaked at 6.5% of US GDP in 2006. Congress threatened steep tariffs against China, and the Bush administration sought various remedies, including an IMF consultation with surplus nations. Academe divided into two camps.

Futbol para Todos, Crecimiento para Pocos

Nunca en la historia moderna de la Argentina sucedió que la situación económica mejore y las diferencias sociales se profundicen. En la "década perdida" de los 80 las cosas fueron mal porque la economía no creció, pero sí lo hizo el empleo y el precio fue la inflación. En los 90 la recesión que comenzó a mediados de 1998 fue recortando el empleo e hizo aumentar la pobreza, pero la inflación era muy baja.
En 2009, en cambio, la recesión fue muy profunda y sin embargo la inflación, aunque se redujo, se mantuvo muy alta. Y repuntó mucho más en el primer trimestre.
La presidenta Cristina Kirchner asegura que el Gobierno está redistribuyendo el ingreso en favor de los pobres. Pero hay datos que alertan que puede estar ocurriendo lo contrario. Si fuera así, las autoridades habrían logrado que el fútbol sea para todos y el crecimiento para unos pocos.
Como señaló ayer en LA NACION Jorge Vasconcelos, del Ieral, hay un sector de trabajadores industriales convencionados que logran que sus salarios se actualicen mucho en dólares e incluso aumenten más que la inflación. Lo mismo ocurre en otros sectores de la economía.
Si a esos sectores el Gobierno les impide trasladar a precios sus subas de costos, entonces la redistribución progresiva la están haciendo los privados, no el Estado. Pero no es para todos, sino, en principio, sólo para sus empleados. Se entiende así la preocupación de la Unión Industrial Argentina y sus esfuerzos por acordar con la CGT.
También hay sectores que empatan o pierden un poco frente a la inflación, como los trabajadores del sector público, señala Nicolás Salvatore, de Buenos Aires City. En este caso, muchos trabajadores, que dependen de los sueldos estatales, lentamente descienden en la escala social por la pérdida de su poder adquisitivo.
En el fondo está, dice Salvatore, el tercer tercio de los asalariados, que son los que cobran planes sociales y la asignación universal por hijo. Hasta el Indec en sus fantasiosos e incompletos informes reconoce un aumento cercano al 20% en los últimos doce meses en la canasta alimentaria básica. Eso afecta a personas que no tienen, de momento, actualización alguna en sus haberes.
Los empresarios desalientan expectativas inflacionarias fundadas en los índices del primer trimestre para moderar los reclamos salariales. ¿Qué pasará con el sector que vive de los subsidios? "Por ahora, Mercedes Marcó del Pont maneja bien la política monetaria, pero nadie puede asegurar que dure todo el año. Si se emite para financiar al Estado, como está previsto, recrudecerá la inflación", dice una fuente oficial.Por Jorge Oviedo