Viviendas Existes EEUU: Meses de Oferta y Precios (Calculated Risk)

El mercado de las viviendas por lo general tiene menos de 6 meses de oferta, es decir, que en menos de 6 meses, una vivienda debería ser vendida. El NAR informó que en Mayo la oferta fue de 8,3 meses, y probablemente sería mayor en Junio - lo declaraban esta semana.

Un cálculo rápido: Si las ventas son de 5.300.000 (datos de SAAR) en Junio, y el inventario sigue siendo el mismo en 3,9 millones de unidades, significa que la oferta de vivieiendas ascenderá a 8,8 meses en Junio.

Esto se calcula así: 3,9 dividido por 5,3 * 12 (meses) = 8,8 meses de suministro.

En julio, si las ventas caen a 4,5 millones (podría ser menor) y el inventario se encuentra todavía en 3.9 millones de unidades, entonces la oferta se elevará a 10,4 meses.

Creo que estas estimaciones son conservadoras (probablemente sea mayor). Como referencia, el tiempo récord fue de 11,2 meses en el 2008.

Este nivel de oferta presionará una baja en los precios de las viviendas.

Este gráfico muestra el gráfico de la oferta y la variación anualizada en el "Case-Shiller Composite 20 house price index". 

Por debajo de los 6 meses de la oferta (línea azul), los precios de las viviendas suelen ser ascendentes (línea de color negro).

Sobre los 6 o 7 meses de oferta el valor de las vivienda suele caer (aunque hay muchos programas para apoyar los precios de las viviendas en el último año).

La línea discontinua roja es la estimación de la oferta para los meses de junio y julio.

Esta es una razón clave por la que esperan que los precios bajen aún más para finales de este año, medido por Case-Shiller y  CoreLogic.

Exuberancia Racional - Economista Serial Crónico

El primer semestre de 2010 mostró una de las tasas de crecimiento equivalente a la de los mejores momentos de la postconvertibilidad, induciendo al alza todas y cada una de las estimaciones de crecimiento para el año. Desde todo el abanico del espectro ideológico y político se observa un optimismo rimbómbate que, desde hace algunas semanas, eleva los pronósticos para todo 2010 a una cifra que podría superar el 8% o incluso arañar el 9%, como en el feliz lustro del primer kirchnerismo.

¿Vamos a crecer a más del 8% en 2010?

Mi respuesta breve es un “No, muchachos, se están pasando de rosca”. La respuesta larga es algo más detallada así que vamos por partes.

Lo primero a tener en cuenta es que no todos hablan de lo mismo cuando hablan del crecimiento de 2010. Cuando alguien desde el sector privado habla de un crecimiento del 8% lo hace sobre la base de un producto que se contrae desde mediados de 2008. Si el pronóstico, en cambio, es de Cristina, la base es un nivel de actividad que había acumulado tan sólo una caída de 2.6% entre pico y valle. Así, por ejemplo, y de acuerdo a las cifras oficiales, los cinco primeros meses del 2009 se ubicaron un 1.4% por arriba de los del mismo periodo del año anterior, y los de este año un 7.2% por arriba de 2009. De esta manera, la actividad económica oficial se encuentra hoy un 9% por arriba del máximo histórico previo a la crisis (como pueden ver en el gráfico, la recuperación de los niveles previos se habría alcanzado en agosto de 2009)

Sin embargo, cuando se analiza la producción de manera desagregada, lo que se observa es que prácticamente todo el crecimiento hasta la fecha puede asociarse a la recuperación del nivel de actividad. Para muestra algunos botones en los siguientes gráficos (tengo al menos diez más como los que muestro aquí). La idea de recuperación y no nuevo crecimiento se repite en el sector de actividad donde uno ponga el ojo en industria, construcción, en el sector primario, en el consumo de combustibles, etc.

Si a ojímetro tuviera que arriesgar un número diría que las estadísticas oficiales sobreestiman la actividad real entre 5% y 7% (1%/2% de 2008, 2%/3% de 2009 y 1%/2% de este año).

Entonces tomando esto como punto de partida ¿Qué nos depara el segundo semestre del año? A mi entender, hay al menos seis factores que no permiten extrapolar la dinámica de la primera mitad al resto del año.

La primera es que, habiendo recuperado los niveles de producción previos a la crisis, la actividad está nuevamente al límite de la utilización de capacidad instalada en un contexto en el que la inversión se mantiene en niveles reducidos (la importación de bienes de capital, por ejemplo, está un 15% por debajo de la de 2008). Esto no implica que no creceremos, en tanto no está en los niveles alarmantemente bajos de 2009, pero de aquí en más el crecimiento no será tan simple como el que hemos experimentado durante el último año.

En segundo lugar, hasta ahora (como decíamos aquí) el crecimiento se ha dado en un contexto de baja creación de empleo, con un uso más intensivo de la mano de obra disponible. En tanto estamos nuevamente en esa-tasa-de-desempleo-que-es-dificil-de-bajar, cuando la actividad requiera más gente para crecer la dinámica se volverá más sinuosa, no sólo porque ya no es tan fácil hallar mano de obra sino porque, como en el caso de la inversión, contratar gente es una inversión que no es fácilmente reversible e implica asumir un compromiso en el tiempo, compromisos que suelen minimizarse en un contexto económico y político incierto (pucha, que forma elegante que encontré para decir esto).

En tercer lugar, mientras durante el primer semestre del año las noticias desde el mundo fueron sistemáticamente positivas, en tanto las expectativas de crecimiento eran siempre superadas por la realidad, es probable que lo que veamos en la segunda mitad del año sea justamente los contrario. China y Brasil, dos de nuestros principales socios comerciales, han apretado el freno con políticas contractivas para evitar el recalentamiento, Europa no ve la luz al final del túnel (en tanto debe aún sentir de lleno el impacto del ajuste alemán) y en EE.UU. las noticas sorprenden a la baja.

En cuarto lugar, durante el segundo semestre del año, y salvo que el gobierno libere una segunda paritaria en el año, no suele haber recomposiciones salariales, de manera tal que en los salarios reales se ubican en tramo descendiente del serrucho anual. Así, durante estos meses es más crudo el impacto de la inflación sobre el consumo privado (sólo parcialmente compensado si suben las jubilaciones en septiembre). Asimismo, en quinto lugar, es posible que comience a diluirse el efecto one-shot de consumo de bienes durables (automotriz, LCDs, etc), impulsado por la misma inflación (y su impacto negativo sobre las tasas de interés reales)

Y finalmente una expectativa de la que me hago completamente cargo. Argentina debe aún desinflar la burbuja que vive su mercado inmobiliario, que sólo sobrevive como reserva de valor por las tasas negativas , y que sin duda tendrá su impacto en términos de actividad. El vendedor (básicamente ahorristas sin apuro) aún no ha asumido que el mercado no está convalidando el nivel de precios actuales y la renta es particularmente baja. Cuando los precios comiencen a bajar sentiremos el impacto en la construcción (una de las actividades con mayor multiplicador de toda la economía). El gobierno, por otro lado, no sostendrá la construcción con gasto público, en tanto la inversión suele ser uno de los primeros rubros en ajustar cuando el cinturón aprieta.

Así, si en Diciembre me ubicaba por arriba del consenso con un 5,5% interanual (entonces era alrededor del 4%) ahora estoy bastante por abajo del 8% que comienza a formarse. Sinceramente, creo que un 6.5% es techo (y si estoy en lo cierto, podré decir que, haciendo gala de la humildad que me caracteriza, que tan sólo la pifie por 1%)

Reporte Semanal Económico/Financiero

Los mercados continuaron comportándose al ritmo de los drivers del momento, los resultados de las empresas en el trimestre abril-junio y los datos de la economía real, en un contexto con señales de alerta desde varios frentes: Consumo/Actividad-Precios-Empleo.

Las subas de los principales índices, prolongadas en torno a la llegada de buenos balances, fueron aplacadas por débiles datos de la economía real americana y renovados temores sobre un contexto menos favorable.

Desde los balances tampoco se encontró demasiada fuerza para hacer frente a la evidencia empírica de la macro. Si bien a nivel general se reportaron buenos resultados, los números publicados tuvieron una doble lectura en los analistas. Por un lado, es claro que las empresas están volviendo a ganar plata y ser rentables -

inclusive batiendo a los pronósticos y estimaciones- a raíz del recorte de costos y una mayor eficiencia. Pese a esto, no convencen los ingresos obtenidos en el periodo en cuestión, mas aun pensando en la sostenibilidad de las ventas de cara a un escenario a futuro con un consumo retraído.

Analizando solamente las ganancias por acción, los resultados son más que positivos. Hasta el momento se conocieron los números de 100 compañías del índice S&P 500 de las cuales el 76% reportó ganancias mayores a las estimadas.

Siguiendo con el panorama planteado anteriormente, hoy, a media rueda, se conoció la opinión de Bernanke respecto de la coyuntura económica, comentarios que no fueron bien recibidos por los inversores. El responsable de la Reserva Federal sostuvo que el escenario es “inusualmente incierto” y que dentro del mismo la Fed se mantiene preparada para tomar cartas en el asunto, favoreciendo la recuperación económica o subiendo la tasa de referencia si aparecen presiones inflacionarias. Sin duda que el tono del adjetivo utilizado por Bernanke no gustó, sin embargo su visión continúa siendo de crecimiento, aunque moderado, y un descenso lento del desempleo.

Mirando para adelante, el viernes se conocerán los resultados del “stress test” del

sistema bancario de Europa. Básicamente se busca probar si los 91 bancos

examinados tendrían la solidez para soportar un doble efecto negativo producto de

una recesión económica y por ende una menor valuación en sus tenencias de deuda

soberana.

A nivel noticias y reportes en US, durante la semana seguirá curso la temporada de balances sumada a distintas datos que serán revelados en los próximos días -venta de casas nuevas y existentes, confianza del consumidor, etc.-.

Creemos que los inversores seguirán atentos a los mismos patrones que vinieron direccionando al mercado en el último tiempo. La figura técnica sigue sin variación así como nuestra visión constructiva de fondo. Recomendamos mantener la cautela en base al perfil de inversión inicialmente establecido, sabiendo que en estos momentos de volatilidad y extrema sensibilidad por parte de los mercados a las señales de la economía es necesario contar con un objetivo claro, actualizado según la tolerancia al riesgo en un entorno de mayor volatilidad.

 

El ahorro es importante siempre. CONCIENCIA

Esta nota pertenece al Blog Salmon, y tomen conciencia de la seriedad de este tema en el mundo.

Hemos hablado varias veces en favor del ahorro y de su importancia, importante incluso en tiempos de crisis y de dificultades financieras.

Como siempre cuando se habla de la necesidad de ahorrar, es normal buscar excusas de por qué no es posible y, especialmente en tiempos difíciles, lo más fácil encontrarlas. No obstante, el ahorro neto, que es subir ahorros y bajar deudas, sigue siendo importante y lo sigo animando. Uno no es demasiado joven y, excepto en casos excepcionales, las circunstancias no son demasiado difíciles como para ignorar la necesidad.

El artículo vinculado nos da, y explica, siete mitos del ahorro que se pueden llamar excusas para no ahorrar, que son los siguientes:

1. Sólo puedo ahorrar un poco en estos momentos y no merece la pena.
2. Empezaré a ahorrar cuante tenga mejor sueldo.
3. Si tuviera mejor sueldo sería más fácil ahorrar.
4. Quiero ser buen padre/madre y quiero dar todo a mis hijos ahora.
5. Siempre puedo conseguir un préstamo si las cosas van mal.
6. Ahorrar requiere la privación.
7. Ahorros implican eliminar lo divertido en la vida.

La necesidad de ahorrar no sólo es relacionado con el problema del retiro y de la cuestionable capacidad de los gobiernos de hacer frente a las amplias promesas que nos han dado y que siguen dando a los trabajadores que, cuando se retiren, tendrán una pensión digna pagada por el gobierno, es decir, por los trabajadores del futuro.

Se ha hablado de reformar los sistemas de pensiones y de retiro en muchos países, incluyendo este, y yo también en estas páginas. No se ha hecho mucho. No debemos esperar a que los gobiernos nos resuelvan este problema también, debemos tomar las riendas personales e incrementar nuestro ahorro neto.

Siempre me ha parecido curioso ver a la gente estar muy dispuestos a tomar un préstamo para comprar algo, un coche, una lavadora, incluso unas vacaciones. Préstamos que traen consigo sus costes.

Mucho mejor sería pensar que vamos a necesitar un nuevo coche, una lavadora y que nos vamos de vacaciones, ahorrar para ello y, cuando llega el momento de pagar, no sólo se tiene el dinero ahorrado, pero sería dinero que habrá ingresado intereses durante el periodo de ahorro. No se tendría que tomar un préstamo y no se pagaría gastos ni intereses sobre ese préstamo.

Mucho más rentable con una política de ahorros personal para las compras que seguir el camino de los préstamos, que es el camino que se sigue hoy.

Dejando el Euro: Lecciones Desde Argentina

Rumours of Eurozone break-up are mounting. This column argues that exiting a strong currency for a weak one poses almost unthinkable challenges, from the redenomination of contracts and the imposition of bank restrictions to the restructuring of external debt and limiting of capital mobility. Lessons from Argentina illustrate just how radical the changes would need to be.

The turmoil in Europe is not abating. True, some calm has returned to the markets after the initial storm, but tenacious misgivings about the euro project in general are growing, driven by disenchantment with the policy responses and a realisation of the magnitude of the problem.

Something that was unthinkable six months ago is happening today. There are, still few indeed, but undeniable mounting calls for euro exit – and not only from euro sceptics across the Atlantic (see Feldstein 2010, Financial Times 2010, and Baldwin 2010 for a summary of the debate on Vox.)

While faint exit pleads could be heard in Germany, as a way to avoid bearing the cost of the bailout, the louder calls are coming from the economies under pressure and looking to regain competitiveness, with Greece in front of a potentially larger number of countries willing or forced to give up the single-currency project.

Switching from a strong to a weak currency

But the process of launching a new, weaker, national currency to substitute a stronger one as legal tender is, to be sure, a very complex one. What do we know about this process? Eichengreen (2007) provides an analysis of this event but when it comes to hard facts the answer is simple. We know virtually nothing.

Indeed, it is unclear whether those toying with this type of solution have analysed the preconditions and consequences of such a move since there is not much precedent for an episode of this kind in recent economic history.

Abandoning a battered currency in favour of a stronger one (“dollarisation” in the jargon) has been more frequent, and is probably easier in comparison (see for example Levy Yeyati and Sturzenegger 2002). Creating or reintroducing a national currency with the deliberate intention to weaken it relative to the existing one (and to all other world currencies, for that matter) is an altogether different and much more complicated endeavour, particularly if this has to be done in times of distress and mistrust of domestic policies.

Argentina 2002

The closest, although certainly not identical, precedent to this course of action is Argentine’s exit from a currency board arrangement to float a weakening peso in 2002, an event that has important common aspects with the case in point. While still far, in many respects, from a “new drachma” or a “new peseta”, the episode nonetheless offers some interesting pointers as to what the whole affair involves.

At the risk of generalising and omitting, the Argentine lessons can be summarised under four categories. If a country is willing to seriously entertain the idea of introducing a new, weaker, currency (which for simplicity we could call the peso), it needs to be willing to deal with:

the “peso-ification” of contracts,

the imposition of heavy restrictions to commercial bank operations,

an external debt restructuring, and

the use of capital and exchange controls – at least temporarily.

Crucially, all of these four types of tribulations, which come on top of the potential inflationary consequences that follow any normal devaluation, need to be tackled jointly and up front, as they are likely to be anticipated by agents and markets.

Exit costs can only grow larger if the decision process is protracted and marred by improvisation and half-baked patches.

Below we briefly discuss why these four issues are an almost inescapable consequence of leaving the strong currency:

Peso-ification or redenomination of contracts

The new currency needs to create its own transactional demand and requires a legal framework that makes it the sole legal tender and unit of account. This requires the forced redenomination of all contracts in the economy. Regarding prices and wages – as well as other flows of funds – the redenomination may not create very serious disruptions.

The redenomination of accumulated stocks, however, particularly those arising from domestic financial contracts, becomes an extremely thorny issue.

On the one hand, if the new currency succeeds in achieving a real devaluation (i.e., this if the pass-through of the nominal devaluation to inflation is reasonably low), the forced peso-ification of financial contracts results in heavy and asymmetrical balance sheet effects.

In particular, the losses experienced by domestic euro debtors would more than offset the gains from a more competitive economy and make the whole euro exit strategy self defeating (see Frankel 2005).

On the other hand, the peso-ification of bank deposits and credits could have a massive redistributive impact (benefiting net bank debtors and hurting net deposit holders) and could bring up violent social and political reactions.

It would also immediately trigger a bank run, as depositors run to protect their savings by switching them back into hard currency. Indeed a bank run may be unavoidable and precede the exit, as the Argentine case illustrates.

The Argentinean bank run started in early 2001, nine months before the abandonment of the currency board arrangement. This is because the mere expectation of an exit is enough to fuel a deposit run, as well as a credit crunch, in anticipation of the inevitable peso-ification (see Levy Yeyati et al. 2010).

A deposit freeze

To counter the deposit run and to avoid massive bank failures until the economy is out of the woods, a temporary deposit freeze would be needed. Crucially, to minimise the damage, the freeze needs to be selective, excluding sight and savings deposits needed for everyday transactions.

Argentina, again, is a good example – albeit negative. The gate dropping on all deposit withdrawals in November 2001 (the so-called “corralito”) was a misguided choice that caused a liquidity crunch that only contributed to the downward spiral in economic activity and market sentiment.

This misguided policy was the immediate cause of the government collapse. By contrast, the deposit restructuring in January 2002, that peso-ified and froze only term deposits, slowed down the run thereby preserving the payments system.

Needless to say, these options were (as they always are) desperate measures to cope with a terminal crisis, and suffered from many shortcomings that are inevitable when policy is made in a crisis. But even the most careful preparations may not prevent the financial panic surrounding an anticipated conversion.

An external debt restructuring

This is the flipside of the peso-ification of domestic financial contracts. External debt under international law cannot be redenominated by the government but, following the peso-ification of state revenues and expenditures, it becomes very difficult to service on its original terms. Therefore international debt relief could come through a negotiated debt exchange.

Importantly, however, such a restructuring is not restricted to the sovereign. Corporate euro debtors would suffer the same balance-sheet shock and, with the government unable to fund a bailout, would be forced to renegotiate their liabilities.

In Argentina that was a painful and protracted but essentially successful process. Firms restructured their debts under the umbrella provided by the combination of sovereign default and capital controls that inhibited debt servicing abroad. In this way, bankruptcies were avoided but the access to international markets by the corporate sector remained impaired for many years. Besides this distinction, however, the main lesson from the Argentine experience is that it is unrealistic to conceive a euro exit without a debt default.

Capital and exchange-rate controls

Euros (and other reserve currencies) will be precious in the event of a euro exit. Financial uncertainty fuels capital flight just at the time when the country needs to fund a narrowing but still sizeable current-account deficit. This scarcity of euros will probably be exacerbated by a loss of access to international capital markets.

As a result, traditional restrictive measures such as the obligation to surrender export proceeds to the central bank, often coupled with capital outflow and exchange-rate controls, are necessary. All of these measures were launched in Argentina in early 2002 and contributed to stabilise the transition.

In fact, it may not be possible to enforce the redenomination of contracts nor the deposit freeze without capital controls; without them all settlements would immediately move abroad.

Again, the lesson here is that conceiving a euro exit while maintaining full convertibility is probably wishful thinking.

The euro difference: Harder than a currency board arrangement

Argentina’s abandonment of its hard peg has some similarities but also marked differences with the current situation regarding euro exit. Leaving the currency board arrangement was actually simpler than the introduction of a new currency in that the currency board arrangement never eliminated the use of the local currency for transaction purposes, the basis of the demand for money.

In Argentina, the devaluation caught people with pesos in their wallets, and the need for liquidity supported a steady demand for pesos all through the first quarter of 2002 when it depreciated by 300% (see De la Torre et al. 2003). By contrast, a “new drachma” or a “new peseta” would need to create from scratch a demand for a currency born weaker by design. Could it work?

Everything is possible but, as noted, there are no real precedents and, just judging from the costs involved in redistributing wealth through the redenomination of contracts, imposing bank restrictions, restructuring external debt, and limiting capital mobility, it is certainly not the easiest way out.

References

Baldwin, Richard (2010), “A re-cap of Vox columns on the Eurozone crisis”, VoxEU.org, 10 May.

De la Torre, Augusto, Eduardo Levy Yeyati, and Sergio Schmukler (2003), “Living and Dying with Hard Pegs”, Economia, 43-107.

Eichengreen, Barry (2007), "Eurozone breakup would trigger the mother of all financial crises", VoxEU.org, 17 November.

Feldstein, Martin (2010), “Let Greece Take a Holiday from the Eurozone”, Financial Times, 17 February.

Financial Times, “Dis-membering the euro”, 14 July, Lex.

Frankel, Jeffrey (2005), “Contractionary Currency Crashes in Developing Countries”, IMF Staff Papers, 52(2).

Levy Yeyati, Eduardo, Maria Soledad Martinez Peria, and Sergio Schmukler (2010), “Market Discipline under Macroeconomic Risk”, Journal of Money, Credit, and Banking.

Levy Yeyati, Eduardo, and Federico Sturzenegger (2002) (eds.), Dollarization: Debates and Policy Alternatives, MIT Press.

Risk Panics: Cuando el Mercado Colapsa sin Razón Alguna

¿Por qué la economía mundial se zambulle en la peor recesión desde la Gran Depresión? Esta columna sostiene que los fundamentos económicos no explican la crisis mundial. Pero tuvieron su rol. Acontecimientos como la caída de Lehman Brothers puede convertirse en puntos de enfoque para la percepción del riesgo de los inversores, cambiando la forma en que los fundamentos se interpretan. Esto puede dar lugar a un "risk panics" - con picos de riesgo y una caída en los precios de los activos.

El desempeño de la economía en los últimos años plantea interrogantes.

    * ¿ ¿Por qué la economía mundial se zambulle en la peor recesión desde la Gran Depresión a raíz del fracaso de Lehman Brothers?
    * ¿Por qué los problemas fiscales en una pequeña economía como Grecia desencadena una fuerte caída de las bolsas mundiales?

Los cambios en los fundamentos económicos no ofrecen una explicación satisfactoria. Esto no quiere decir que la crisis no implicaba elementos fundamentales. Por ejemplo, la caída de Lehman Brothers reveló la verdadera profundidad de los problemas subprime - a pesar de que todo un año había transcurrido entonces desde el comienzo de la crisis. Sin embargo, es difícil atribuir la reacción masiva en los mercados mundiales a los fundamentos. Además, globalización de la crisis no cuadra bien con la exposición de los países con las pérdidas en los títulos hipotecarios de EE.UU. (Kamin y Pounder 2010).

En una investigación reciente, se ofrece una explicación de estos movimientos que se centra en los cambios en las percepciones del riesgo (Bacchetta et al. 2010). El Riesgo juega un papel central, como se ilustra en la Figura 1 que muestra los precios de los valores de EE.UU. y el índice VIX (medición de riesgos). Vemos claramente que grandes reducciones en los precios de los activos están asociados con aumentos en el riesgo. Además, la medida de riesgo se vuelve más inestable en los momentos de crisis. La variación del riesgo con el tiempo es claramente una de las principales características de la crisis.

Figura 1. Precios de los activos y el riesgo

a) Precios de las acciones

b) Riesgo

 

Cambios autocumplidos en el riesgo

Esta teoría se centra en que la variación de los riesgos en el tiempo se produce en grandes oscilaciones cuando la economía cambia de equilibrio. El ingrediente básico en este marco es la afirmación de que el precio actual de los activos de riesgo depende del riesgo asociado con el precio de los activos futuros. Dado que el precio futuro del activo luego a su vez depende de las percepciones del riesgo futuro, esto significa que el riesgo depende hoy de la incertidumbre asociada con el riesgo de mañana. Por lo tanto los activos de riesgo de precios no sólo dependen de la incertidumbre asociada a los dividendos futuros, sino también sobre la incertidumbre asociada con el riesgo futuro de sí mismo. Esta dependencia de riesgo en la incertidumbre sobre el riesgo futuro crea la posibilidad de cambios autocumplidos en el riesgo.

Se demuestra que tales cambios autocumplidos en el riesgo se articulan en una variable, que puede ser una variable "pura" o una variable macro-fundamentada. En este último caso la variable macro toma en un papel que es totalmente independiente de su papel fundamental. Se convierte en un punto de enfoque de cambios en el riesgo. Como resultado, el precio de los activos es mucho más sensible a las fluctuaciones. Tras el texto aprobado por Manuelli y Peck (1992), nos referimos a esto como una variable "pura" equilibrada a medida que los cambios en el riesgo autocumplido no tienen relación con el papel fundamental de la variable macro.

Además de los equilibrios fundamentales y puros, también hay "cambio de equilibrio", donde la economía cambia de un estado de alto riesgo, a bajo riesgo y viceversa. El estado de bajo riesgo, es como el equilibrio fundamental y el estado de alto riesgo es como el equilibrio puro-, excepto que ahora los agentes pueden tener en cuenta la posibilidad de cambiar a otro estado.

Un cambio de bajo a alto riesgo lo denominamos "risk panic". Cuando esto ocurre una variable macro de repente se convierte en el centro de coordinación de un cambio autocumplido en el riesgo. Esto pone en marcha un aumento en el riesgo y una caída de las cotizaciones bursátiles. Mientras que el pánico no sea causado por un cambio en lo fundamental, su magnitud es mayor cuando los macro-fundamentos en torno al cual el cambio en la percepción del riesgo coordinado es débil. Consecuente, el pánico del precio de la acción es mucho más sensible a cualquier noticia acerca de macro-fundamentos, ya que sigue siendo un punto focal para los cambios en las percepciones de riesgo en el estado de alto riesgo.

Lectura de la crisis financiera 2007-2008 como un cambio entre los equilibrios

Sobre la base de la lógica anterior, se desarrolla un modelo simple de elección del portfolio con las características relacionadas con la crisis reciente. Se considera un modelo de media-varianza, donde la proporción que los inversores ponen en activos de riesgo es proporcional a su rendimiento en exceso sobre el riesgo de activos libres e inversamente proporcional a la diferencia en el retorno, incluidos los precios de los activos futuros.

Este marco es capaz de replicar el modelo de la actual crisis con movimientos limitados en el riesgo y los precios de activos en una primera etapa, seguido por un colapso de los precios de activos y un aumento en el riesgo. Consideramos que un entorno en el que sólo algunos agentes (inversores) adquieren el activo riesgoso. La variable de estado es la riqueza de los inversores. El nivel y el riesgo de precios de los activos a continuación, refleja la interacción entre la riqueza de los inversionistas y el estado de riesgo de la economía.

Esta interacción se ilustra mediante un experimento en el que se cambia alternativamente la riqueza de los inversionistas y el estado de riesgo. Los pasos del precio de las acciones y su desviación estándar (riesgo) se presentan en la Figura 2. La economía se encuentra inicialmente en el estado de bajo riesgo. En el periodo 2 (línea punteada) la riqueza de los inversores presenta caídas. Este cambio tiene por objeto la captura las pérdidas sufridas por las instituciones de apalancamiento. La economía sigue estando en el estado de bajo riesgo. En período 8 (inicio de la zona gris) los cambios de la economía al estado de alto riesgo, sin ningún cambio en la riqueza de los inversores. La riqueza de los inversores se restaura a su valor inicial en el período de 11 (línea punteada), por ejemplo a través de una recapitalización de las instituciones apalancadas. La economía sigue estando en el estado de alto riesgo hasta el periodo de 14, en el que se desplaza de nuevo al estado de bajo riesgo. Este escenario por lo tanto, abarca todas las combinaciones de la riqueza y los estados de riesgo. Vemos claramente que los bajos rendimientos o altos riesgos no son suficientes por sí mismos para llevar a la economía en una situación de grave crisis. Mientras más bajos sean los precios de los activos y por supuesto más riesgosos, la magnitud de los efectos es pequeña. La combinación de baja rentabilidad y alto riesgo, (períodos 8-11) es sin embargo un potente uno, dando lugar a un colapso en los precios de los activos y un aumento en el riesgo.

Figura 2. Caminos del precio de la equidad

a) Equidad de precio

b) Riesgo de Precios en Equidad 

Este enfoque estilizado genera un patrón consistente con la crisis. Desde el verano de 2007 hasta la caída de Lehman Brothers, el debilitado fundamento económico sólo tuvo un impacto moderado sobre los precios y el riesgo. Ese impacto se magnificó masivamente en que la riqueza de los inversores, es decir, un valor neto de las entidades de apalancamiento, de pronto asumió el papel adicional como mecanismo de coordinación para un aumento de autocumplimiento en el riesgo.

Además de los precios de los activos y la volatilidad, el modelo tiene implicaciones para otras variables importantes, tales como el apalancamiento y la liquidez. Los inversionistas financian sus tenencias de activos riesgosos con su propia riqueza y el endeudamiento a través de bonos. El apalancamiento es la relación entre las explotaciones de los inversores de activos riesgosos y su propia riqueza. Liquidez refleja el impacto de los cambios de riqueza en la retribución esperada superior al activo de riesgo (con un alto valor que denota una falta de liquidez del mercado). La Figura 3 muestra que el apalancamiento de los inversores en realidad aumenta en la fase inicial de la crisis al colapso en el pánico de riesgo. Esto es consistente con los datos. La falta de liquidez aumenta levemente en la etapa inicial y los aumentos repentinos en el pánico.

Figura 3. Leverage e iliquidez

a) Leverage

b) Falta de liquidez 

Es importante darse cuenta de que el pánico de riesgo no está acompañada por un cambio en los derechos fundamentales en este experimento. Lo que cambia es la forma en que se leen los fundamentos, principalmente porque los inversionistas lo utilizan como un punto de enfoque para la percepción del riesgo en el estado de High Risk. Por ejemplo, la deuda griega de repente toma un papel importante al convertirse en el centro de coordinación de un aumento autocumplido en las percepciones de riesgo de los inversores.

La clausula de escape del 82%

Podríamos analizar este caso con el juego de Stackelbeg, de la Teoría de los Juegos. El gobierno mueve primero (gasta discrecionalmente) agotando así la posibilidad de la oposición de decidir sobre el gasto (porque después de que gasta el gobierno, gastos adicionales serían fiscalmente insostenibles). En este contexto, la propuesta del 82% se anticipa al previsible incremento electoral de jubilaciones subiendo la apuesta, de modo de: a) primeriar una decisión de gasto del gobierno (el previsible incremento electoral...), y b) obligarlo a vetar la propuesta para correrlo "a la derecha" (cuánto ha cambiado la abusada topología política heredada de la revolución francesa).

Incidentalmente, la propuesta actualmente en estudio (que indexa haberes por CVS y la mínima por salario mínimo), deja abierta una curiosa puerta de ajuste: retrasar el salario mínimo, desandando el camino recorrido en los últimos años. Simplificando, en la poscrisis los haberes previsionales (deflactados por el CVS y netos de las nuevas incorporaciones de la última moratoria previsional) se mantuvieron estables pero sufrieron un progresivo achatamiento progresivo, gracias a la combinación de licuación inflacionaria e incrementos discrecionales y frecuentes del haber mínimo (en línea con un salario mínimo que subió substancialmente más que el promedio). Ahora, con el 82%, el gobierno tendría fuertes incentivos para retrasar el salario mínimo en relación al CVS, licuando en sentido opuesto, y empinando la pirámide.

Si las instituciones son en gran medida endógenas, y en particular son endógenas a los costos políticos de violarlas, estimular la creencia de que se puede gastar (con perdón del antiquismo) a troche y moche sólo contribuye a exacerbar la puja distributiva. Más simple: si nuestra clase política nos asegura que sobra la plata, ¿con qué argumentos nos venderá la racionalización del gasto o la coordinación de expectativas salariales cuando decida bajar un cambio en la variación de precios?


El proyecto tiene tres problemas serios. Vamos por partes 

El primero es político. El debate tal como está planteado instala y convalida el sesgo expansionista del gasto público que el gobierno ha practicado en el último trienio y que difícilmente logre desarmarse sea quien sea el gobierno en 2012, Esto se da en el marco de una situación fiscal que ha perdido ya la holgura que tenía hace algunos años. No es este un problema, aclaro, asociado a las políticas de subas del gasto sino a la de hacerlo en forma irresponsable, esto es, de manera descoordinada con el resto de las variables macroeconómicas (por ejemplo, ignorando el momento del ciclo económico o la calidad de las fuentes de financiamiento)

Sobre el segundo problema ha corrido y correrá mucha tinta. La reforma generaría serios problemas de sostenibilidad fiscal a partir del desequilibrio de flujos de ingresos y egresos previsionales. El problema no es nuevo ni argentino: la población que hoy se jubila nació durante los primeros gobiernos peronistas, en una época con una tasa de natalidad muy superior al actual, lo cual genera un desbalance en la relación entre jóvenes activos y ancianos pasivos. Si entre 1914 y 1947 la población crecía a una tasa interanual de 2.1% y entre ese año y 1960 a 1.8%, hoy lo hace a no más de 1.1%

Sin embargo, creo que hay una tercera crítica, que hasta ahora no ha sido tenida en cuenta.

Como el lector sin duda ya sabe, la propuesta de movilidad de las jubilaciones está estructurada en dos partes. La primera de ellas es una vinculación automática de la jubilación mínima al salario mínimo vital y móvil en tanto la segunda actualiza todas las jubilaciones a partir del Coeficiente de Variación Salarial (CVS) que diariamente publica el INDEC.
 
De esta manera, se incorpora al gasto público una práctica de actualización automática (esto es, una que sacrifica discrecionalidad en beneficio de una regla) que tiene una particular asimetría: En tanto el Salario mínimo vital y móvil es una herramienta de política económica, el CVS no lo es (excluyendo, obviamente, la posibilidad de que el gobierno manipule el CVS)


Entonces, imaginen un escenario futuro donde el gobierno, acogotado por restricciones presupuestarias deba frenar el crecimiento de la masa previsional, que de aprobarse la reforma pasará en un futuro no muy lejano a llevarse algo así como la mitad del presupuesto nacional. En el marco legal propuesto por la reforma, el gobierno tendría sólo una forma de hacerlo: pisar salario mínimo y, a partir de allí, la jubilación mínima, situación que actuaría en el sentido inverso al achatamiento de la pirámide que se ha visto en los últimos años y que tendría un impacto regresivo evidente.
 
Entonces la pregunta es ¿Realmente queremos arrinconar el accionar de este y los futuros gobierno, sea quien sea que esté a la cabeza, dejándole solamente una cláusula de escape regresiva?


Parece una apuesta arriesgada.
Si, en cambio, lo que se busca es una movida política que se anticipe a la esperada suba electoral del gasto en 2011 ¿Por qué no inducir una reestructuración del gasto público en la Ley de Presupuesto que ya comienza a debatirse?

Evolución de mercados en Julio 2010 – Primer Quincena

Reservas Internacionales y Pasivos Monetarios del Banco Central (al 30 de junio de 2010):
1. Reservas Internacionales: 49.240 millones de dólares.
2. Principales Pasivos Monetarios (1): 168.885 millones de pesos.
3. Otros Pasivos (2): 82.346 millones de pesos.
4. Base Monetaria Amplia (2.+3.): 251.232 millones de pesos.
5. Las reservas respaldan la base monetaria amplia a un tipo de cambio de: (4./1.): 5,10 pesos por dólar.
6. Las reservas, al tipo de cambio de mercado (3,9265), respaldan un 76,96% de la base monetaria amplia.
(1) Comprende Circulación Monetaria, Depósitos de Bancos en pesos y en moneda extranjera.
(2) Comprende Letras y Notas del Banco Central, Posición Neta de Pases y Depósitos del Gobierno.

Nuevos máximos históricos registrados en las últimas semanas:
1. Reservas Internacionales: 49.698 millones de dólares, el día 25 de junio de 2010.
2. Principales Pasivos Monetarios: 174.506 millones de pesos, el día 2 de julio de 2010.
3. Base Monetaria Convencional: 132.078 millones de pesos, el día 1 de julio de 2010.
4. Circulación Monetaria: 101.827 millones de pesos, el día 2 de julio de 2010.
5. Letras y Notas del Banco Central: 54.492 millones de pesos, el día 30 de junio de 2010.


Mercado de dólar futuro (rofex):
1. Julio 2010: 3,95.
2. Enero 2011: 4,16
3. Julio 2011: 4,40
4. Noviembre 2011: 4,60
5. Tasa implícita primeros seis meses: 10,92% efectivo anual.
6. Tasa implicita segundos seis meses: 11,87% efectivo anual.
7. Tasa implícita de los próximos diez y seis meses: 12,10% anual.


TIR implícitas en la cotización de los principales títulos públicos argentinos a corto y mediano plazo que flotan en el Mercado de Valores de Buenos Aires (información al cierre del día 14 de julio de 2010):
1. Bogar 2018 (en pesos con ajuste por CER): 13,07% anual mas CER.
2. PR12 I(en pesos con ajuste por CER): 12,31% anual mas CER.
3. BONAR 2014 (en pesos con clausula BADLAR) 23,09% anual (incluye efecto de la Badlar actual)
4. BODEN 2013 (en dólares): 8,70% anual.
5. BODEN 2015 (en dólares): 11,96% anual.

Por Felipe Murolo

El Porqué de que los Estados Unidos Nunca Será Vulnerable a los Titulares de la Deuda Externa

Acá les dejo este interesante artículo. Si alguno me lo pide, lo traduzco. Espero comentarios. En él gráfico aparecen quien son los 10 mayores poseedores  de deuda de EEUU

U.S. public debt as of July 8, 2010 was $ 13.192 trillion against a projected 2010 GDP of $14.743 trillion. As of April 2010, China held $900.2 billion of US Treasuries, surpassing Japan’s holding of $795.5 billion. As of 2007, outstanding GSE (Government Sponsored Enterprises like Fanny Mae; Freddy Mac) debt securities (non-mortgage and those backed by mortgages) summed up to $7.37 trillion.

Does this mean disaster for the US? Conventional wisdom is misleading, as the case of China illustrates.

Paulson’s Worry

Former Treasury Secretary Hank Paulson revealed in his recently published memoir that in August 2008, while attending the Olympics in Beijing, he was informed by Chinese officials that “Russian officials had [earlier] made a top-level approach to the Chinese suggesting that together they might sell big chunks of their GSE holdings to force the U.S. to use its emergency authorities to prop up these companies.” Paulson said while “the Chinese declined to cooperate”, the report was nonetheless “deeply troubling,” as “heavy selling could create a sudden loss of confidence in the GSEs and shake the capital markets.”

In an Op-Ed article in the June 14, 2010 edition of Foreign Affairs by Benn Steil, Senior Fellow and Director of International Economics, and Paul Swartz, Analyst, Center for Geoeconomic Studies, the authors suggest that “with the U.S. needing to sell another $1.3 trillion in debt in 2009, the risk Paulson describes is certainly real.”

They point out that over the past decade, foreign ownership of U.S. debt has increased dramatically. Foreign holdings of Treasurys have risen from 29% to 48% of the outstanding stock, while foreign holdings of U.S. government agency and GSE backed debt have increased from 6% to 16%. Virtually the entire increase in both has been accounted for by foreign governments, as opposed to private investors. And one government dominates: China. By the authors’ estimates, China has accumulated an astounding $850 billion in Treasuries and $430 billion in agency debt over the decade — almost half the total foreign government accumulation. (As of April 2010, China held $900.2 billion of U.S. Treasuries, ranking top surpassing Japan’s holding of $795.5 billion.)

The authors report that to some, the fear that the Chinese might dump U.S. debt is misguided. “It would be very much against their own interest to do so,” Federal Reserve chairman Ben Bernanke said back in 2006. Heavy selling would precipitate precisely the fall in the dollar’s local and global purchasing power that the Chinese fear. So the Chinese would not cut off their noses to spite their faces. But the same faulty argument can be made about anyone caught in a Ponzi scheme, the authors warn. No one who finds himself in a Ponzi scheme wants to see it collapse, yet he will still sell because he knows he will be worse off if others sell first.

So, the authors ask, how serious is the risk of strategic, coordinated foreign selling, of the type that could destabilize financial markets? They answer that “Here is where Paulson drops the ball. He tells us only that China rejected the Russian scheme to coordinate the mass dumping of GSE debt. Yet large-scale near-simultaneous selling is precisely what happened. By our calculations, Russia sold $160 billion worth, virtually all of its holdings, over the course of 2008, while China sold nearly $70 billion worth between June 2008, when its holdings peaked, and the end of that year.”

And while the fire sale went on, the yield spread between GSE debt and U.S/ Treasury debt soared. From 2003 to 2007 it averaged 34 basis points. When Russia started selling GSE debt in January 2008, it stood at 57 basis points. When China started selling in July, it hit 86 basis points. As GSE debt was widely used as collateral in the U.S. repo market, the rising spread forced U.S. financial institutions to pony up more and more securities to support their borrowing. The government put the GSEs into conservatorship in September. Yet Chinese and Russian dumping of GSE debt accelerated into the fourth quarter of 2008, as did spreads, which peaked in November at over 150 basis points.

This episode highlights the clear risks to the U.S., and indeed the wider world, of growing American dependence on foreign government lending, the authors conclude.

But this is the wrong conclusion. Why? Because the U.S. owes no foreign debt denominated in foreign currencies.

Dollar Hegemony

The authors did not ask why the U.S., while vulnerable, is not critically over a barrel by massive foreign holdings of U.S. sovereign debt. The reason is because U.S. sovereign debts are all denominated in dollars, a fiat currency that the Federal Reserve can issue at will. The U.S. has no foreign debt in the strict sense of the term. It has domestic debt denominated in its own fiat currency held in large quantities by foreign governments. The U.S. is never in danger of defaulting on its sovereign debt because it can print all the dollars necessary to pay off foreign holders of its debt. There is also no incentive for the foreign holders of U.S. sovereign debt to push for repayment, as that will only cause the U.S. to print more dollars to cause the dollar to fall further in exchange rates.

In this situation, the borrower enjoys market power over the lender. This advantage that the U.S. enjoys comes from dollar hegemony, a peculiar condition in global finance in which the dollar, a fiat currency that the U.S. can issue at will, is recognized worldwide as a reserve currency for international trade because of U.S. geopolitical power with which to force the trading of critical basic commodities to be denominated in dollars. Everyone accepts dollars because dollars can buy oil and every economy needs oil. Granted, one can buy oil also with euros and yen, but only because these currencies are freely convertible to dollars, and therefore they are really derivative currencies of the dollar.

But this is not quite a free ride. Although the US is getting low-price imports paid for with paper dollars that it will never have to buy back with gold, this type of trade comes with is a penalty of losing low-paying manufacturing jobs overseas, mainly to China. In recent months, as the Chinese government realizes that a low-wage economy is an underdeveloped economy, it has encouraged Chinese workers to demand higher wages through collective bargaining and strikes. Low-wage jobs then will move by transnational corporations to other underdeveloped low-wage economies such as Vietnam, Indonesia and some countries in Central and Latin American.

But this type of trade globalization through cross-border wage arbitrage also pushes down wages in the US and other advanced economies, causing insufficient consumer income to absorb rising global production. This is the main cause of the current financial crises which have made more severe by financial deregulation. But the root cause is global overcapacity due to low wages of workers who cannot afford to buy what they produce. The world economy is plagued with overcapacity as a result. It is not enough to merely focus on job creation. Jobs must pay wages high enough to eliminate overcapacity. Instead of a G20 coordination on fiscal austerity, there needs to be a G20 commitment to raise wages globally.

Mercados Negativos

Cierres de las bolsas.

• Dow down 2.52%
• S&P 500 down 2.88%
• NASDAQ down 3.11%

Reporte Mensual de Mercados: Que Nos Dejo Junio y Como Nos Espera Julio

Por segundo mes consecutivo los mercados accionarios sufrieron una fuerte corrección, en Junio en los Estados Unidos las acciones medidas por el S&P 500 cayeron un - 5.62%, en tanto fueron también negativos los rendimientos expresados en dólares de Europa -3.95%, en Japón - 3.26%, y en los mercados emergentes - 2.05%. Por el lado de la renta fija, la performance fué positiva en todos los niveles de riesgo, en títulos corporativos de alta calidad + 2.84%, títulos denominados de high yield +0.37%, en tanto en los de mercados emergentes subieron un + 1.94%.
Los commodities tuvieron un comportamiento dispar, destacándose el oro que tuvo una suba del 2.35%, en tanto el petróleo bajó un - 0.23% y los granos subieron en promedio un + 1.74%. Los mercados financieros durante el mes continuaron afectados por las dudas generadas en la viabilidad del plan de rescate de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional para solucionar los problemas de los paises mas afectados en sus cuentas fiscales, elevado endeudamiento y alta desocupación.
Sumado a esto sobre el final del mes aparecieron indicadores de menor crecimiento en los Estados Unidos, en Europa, Japón y China, como consecuencia de la reducción de los estímulos aplicados por los distintos gobiernos que salvo Estados Unidos, han puesto el foco ahora en planificar una reducción de los deficits fiscales y una reducción de sus deudas con relación a su PBI.
Los planes de ajuste presentados por la mayoría de los paises de la eurozona generaron un amplio rechazo en la población, pero mucho mas aún en aquellos con alto desempleo caso España y Grecia.
Es elevado el escepticismo de los mercados sobre la viabilidad política de instrumentar las medidas de ajuste anunciadas, y se temen nuevas bajas en las calificaciones crediticias de la deuda soberana.
Por otro lado es de esperar que el menor gasto público aplicado a los estímulos a la economía redunde en un menor crecimiento económico, por ello sufrieron un cambio de humor las expectativas en los mercados accionarios globales. PERSPECTIVAS PARA LAS INVERSIONES: A la complicada situación que se vive en Europa se han sumado noticias de menor crecimiento en los Estados Unidos, en China y esto ha incrementado la volatilidad de los mercados globales por lo cual entendemos prudente no incrementar las posiciones de riesgo de las carteras.
Sin embargo nuestra opinión sobre la economía americana es positiva, habrá crecimiento aunque será a un ritmo menor al expresado los últimos trimestres y similar situación esperamos en los paises emergentes y los asiáticos, por lo cual mantenemos nuestro pensamiento positivo y con buenas perspectivas para el  largo plazo, aún con Europa creciendo lentamente.
Las empresas en general con la crisis han reducido sus estructuras, están sanas patrimonial y financieramente, esto se demuestra en el hecho que sus bonos no han caído en sus cotizaciones a pesar de las bajas accionarias.
Son rentables al nivel de actividad actual y con la correción de precios de estos dos últimos meses  muchas de ellas muestran sus valuaciones a múltiplos muy atractivos, quizás ello quede de manifiesto con la presentación de los balances durante el mes de julio.
Los rendimientos de la renta fija están en valores que dificilmente superen la inflación futura, por ello creemos que una porción de los portafolios debe incorporar acciones de empresas competitivas y rentables con valuaciones muy castigadas respecto de su potencial a futuro.
Aquellos inversores que están dispuestos a asumir riesgos y aceptar la volatilidad de los mercados, tendrán la oportunidad de obtener muy buenos retornos en el mediano y largo plazo.
Contar con una garantía del capital puede ayudarlos a tomar la decisión de invertir, sepa que existen vehículos de inversión donde usted puede conformar un portafolio con un 60% de acciones globales y el resto en renta fija investment grade, que cuentan con garantía del capital al finalizar el año siete

Evolución de tasas de plazo fijo y cotizaciones de moneda durante el último año. Publicación Julio.

Desde 2008, Chi Square difunde mensualmente un índice de tasas de plazo fijo elaborado con datos propios. Los datos difundidos semanalmente tienen un carácter preliminar mientras que los consolidados mensuales un carácter definitivo.

El siguiente gráfico muestra la evolución de la tasa de referencia de plazo mínimo (30 días) conjuntamente con la evolución acumulada de la cotización de principales monedas y la inflación minorista durante el último año (resta procesar el dato de mes de Junio).

 

 

 

Las tasas de interés de plazo fijo registraron por segundo mes consecutivo aumentos que oscilaron entre 1,5 y 5,8 puntos.

La cotización del billete estadounidense DÓLAR registró un aumento del 0,66%. En el último año la moneda acumuló un aumento del 4,3%.

En contraposición al dólar, la cotización del EURO registró su sexta caída consecutiva; descendiendo un 2,65% en el último mes. En el último año la moneda acumuló un descenso del 10,1%.

El REAL, por su parte, confirmó su comportamiento errático en los últimos seis meses donde alterna entre apreciaciones y depreciaciones. En el último mes descendió un 0,05% y en el último año la moneda acumuló un aumento del 13,6%.

El cuadro Nº1 muestra la evolución de las tasas de plazo fijo en pesos durante el último mes.

 

 

A manera de ilustrar lo expuesto en este informe, considérese las posibles situaciones que enfrenta un inversor medio para invertir un dinero a partir de los siguientes supuestos:

· Expectativa de inflación: 25%
· Expectativa tasa de devaluación dólar: 8%
· Expectativa tasa de devaluación euro: 4.8%
· Expectativa tasa de devaluación real: 4.5%
· Expectativa tasa de plazo fijo 365 días: 10.5%

 

PARTE 1: ¿Qué tamaño tiene el valor excepcional de Bonos Públicos?

Se ha reunido algunos datos sobre el riesgo de incumplimiento público.
Este es el primero de una serie de puntos

Según el Banco de Pagos Internacionales, a fin de año 2009 la deuda pública de todo el mundo superó los 34 billónes de dólares, y es mayor que la cantidad de bonos en circulación de las empresas.
Japón y EE.UU. tienen aproximadamente la mitad de la deuda pública del mundo. Sin embargo, otros 23 países tienen más de 100 mil millones dólares de la deuda pendiente. Los 100 países restantes en todo el mundo tiene una deuda total cercana de $ 1,4 trillones.

Nota: Este gráfico muestra la deuda soberana en diciembre de 2007 y diciembre de 2009.
Debido a la recesión y el aumento de los gastos para rescatar a los sistemas bancarios, el total de las deudas públicas creció en casi un 30% en tan sólo dos años. Varios países duplicaron sus deudas desde 2007 hasta 2009 (datos del BIS).
Fuente: Banco de Pagos Internacionales (BIS)
* Para los EE.UU., las cifras incluyen las participaciones públicas de bonos del Tesoro, pero no Fannie Mae o Freddie Mac (alrededor de 8,1 trillónes de dólares a fines del año 2009, según BIS), o las explotaciones "intragubernamentales" del Seguro Social, Medicare, la Administración Pública Fondo de Retiro, etc . (cerca de 4,5 trillónes de dólares a fines del año 2009, por EE.UU. Oficina de Deuda Pública). 

Cuando se muestra la relación porcentual del PIB, la imagen se ve un poco diferente. Japón e Italia tienen ambos una gran cantidad de deuda en términos absolutos y como % del PIB.
Los Estados Unidos tiene una deuda más moderada como % de su PIB.
 

El tercer gráfico muestra el tamaño de la deuda pública en comparación con otras acciones y bonos. 

A consecuencia de su inmenso tamaño, la deuda soberana es uno de los mayores riesgos para el sistema financiero mundial. Existen numerosos vínculos a la deuda pública, incluyendo tasas de interés, tipos de cambio, la deuda bancaria, y los swaps de incumplimiento crediticio. Muchos de los problemas potenciales y los riesgos son sorprendentes, incluso para los gurus de las finanzas.
Parte 2 será en los próximos días: How often have sovereign countries defaulted in the past?

La Deflación y la FED

From Paul Krugman: Trending Toward Deflation

Inflation has been falling, but how close are we to deflation? I found myself wondering that after observing John Makin’s combusting coiffure, his prediction that we might see deflation this year.
...
What I take from this is that deflation isn’t some distant possibility — it’s already here by some measures, not far off by others. And of course there isn’t some magic boundary effect when you cross zero; falling inflation is raising real interest rates and making debt problems worse as we speak.

And in the NY Times: The Feckless Fed

Back in 2002, a professor turned Federal Reserve official by the name of Ben Bernanke gave a widely quoted speech titled “Deflation: Making Sure ‘It’ Doesn’t Happen Here.” Like other economists, myself included, Mr. Bernanke was deeply disturbed by Japan’s stubborn, seemingly incurable deflation, which in turn was “associated with years of painfully slow growth, rising joblessness, and apparently intractable financial problems.” This sort of thing wasn’t supposed to happen to an advanced nation with sophisticated policy makers. Could something similar happen to the United States?

And an interesting point from Mike Bryan, vice president and senior economist at the Atlanta Fed: How close to deflation are we? Perhaps just a little closer than you thought

CPI will be released on Friday, and expectations are for another slight decline in the headline number. Persistent deflation (like in Japan) would be a serious problem. Perhaps if rents are increasing slightly, as recent reports suggests, the U.S. might avoid deflation without further Fed action (I'm not confident that rents have bottomed given the high vacancy and unemployment rate - especially if I'm correct about growth slowing in the 2nd half of 2010).

Note: Last week I asked "What might the Fed do?" and I excerpted from Bernanke's 2002 speech. If the trend towards deflation continues, I think the FOMC - based on Bernanke's speech - might set "explicit ceilings for yields on longer-maturity Treasury debt".

23 Países Más Próximos a Default

En este momento, la deuda soberana es la principal preocupación para muchos inversores e instituciones financieras sobre la salud de sus carteras.
La exposición a cualquiera de estos países puede ser una amenaza de riesgo que usted o su banco está ignorando, a medida que aumenta la presión sobre los países a seguir los presupuestos de austeridad y reducir la deuda.
CMA Datavision, ha compilado una lista de los países más propensos a incumplir, clasificados por CPD (probabilidad acumulada de incumplimiento). Esta calificación es independiente de CDS, pero se relaciona de cerca, y basándose en la volatilidad y el precio de ese producto.

Este informe, es un dato alarmante y preocupante sobre la visión y perspectiva que tienen sobre Argentina.

Que Opinan?

23: Kazakhstan

Cumulative Probability of Default: 14.9%
Current 5-year Mid CDS (bps): 223.8
CMA Implied Rating (June 29): bbb+
CMA Implied Rating (Q1): bbb+
Source: CMA Datavision